American Art Story

itistory-photo-1

사랑이 저만치 가네

촬영: 이 은미 


내 친구와 걷기 한 판. Fletcher's Cove 에서   Bethesda 까지 왕복 (8마일)

itistory-photo-1

영작문 기초과정 교재에 위와 같은 그림이 실렸다.  네 개의 그림의 순서를 이야기 흐름대로 번호를 매기고 문장을 작성 해 보라는 것이다.

내가 두시간 가르치는 영작문 수업 교재에 이러한 것이 실려 있었는데, 지난주에, 수업 준비하면서 '이게 뭐지? 이게 뭐지?' 한참 고민했다.  나로서는 이 그림의 흐름이 어떠한지 알 수가 없었다. 

나는 처음에 이런 이야기를 생각해 봤다.

 1. 오른쪽 위의 그림: 남녀가 부엌에서 일하는 모습이 첫번째다. 이들은 매일 부엌에서 설겆이 하는 일이 지루해졌다. 그래서 나가서 먹기로 한다.

2.  왼쪽 아래 그림: 그래서 식당에서 주문을 하고

3. 왼쪽 위의 그림:  맛있게 먹었다.

4. 오른쪽 아래 그림: 그런데 청구서를 보니 명품 지갑이나 명품 옷을 살만한 어마어마한 금액이라서 두 사람은 깜짝 놀랐다.

그런데 좀 이야기가 이상한 것 같았다. 

수업에 들어가서 영작문 기초 수업을 듣는 학생들에게 이 상황을 설명하라고 했다.  그런데 20대의 내 학생들은 이 상황을 이구 동성으로 아주 정확하게 설명했다.

 1. 남자와 여자가 식당에 들어가서 주문을 하고

 2. 맛있게 먹었는데

 3. 청구서를 받고 나서 -- 남자는 깨달았다, 자신이 지갑을 넣어 둔 웃옷 대신 다른 옷을 입고 왔다는 것을. 그래서 지갑이 없다.

 4. 결국 두 사람은 밥값을 못내고 식당 설겆이를 해야 했다.

20대 젊은이들이 이런 설명을 이구동성으로 하니, 이 그림을 그린 사람도 그런 의도로 그림을 조합한 모양이다. 

그런데, 나는 왜 이런 상황을 이해를 못하고 쩔쩔매고 있었을까?  나에게 결여 된 것이 한가지 있다. ---> 나는 식당에서 밥 먹을 때 남자가 반드시 지갑을 가져가서 돈을 내야 한다는 것을 잘 이해를 못하고 있었다.  결혼 하기 전에도 나는 서로 형편 되는 사람이 돈을 내는 시스템이었고, 그래서 박선생보다 내가 더 자주 지갑을 열었고, 결혼 한 이후에도 집안의 돈은 내가 주로 다 썼다. 박선생 혼자 돈을 벌거나, 나하고 둘이 함께 벌거나, 지갑 열고 돈 쓰는 역할은 내 역할이었다. 지금도 그러하다. 주로 내가 지갑을 열고 돈을 쓴다.

그러므로, 남자가 지갑을 잊고 왔으면 -- 여자가 돈 내면 되는거다. 여자는 당연히 지갑이 없단 말인가? 여자는 뭐 하고 있는건가?  그냥 입만 달고 왔단 말인가?  자기 몫을 낼 생각도 안 해봤단 말인가? 남자를 뭘 믿고 맨 손으로 따라다닌다는 말인가?  설령 식사 초대를 받았어도, 지갑을 갖고 나와야 하는 것 아닌가?  

그러니까, 나는 20대 학생들이 자연스럽게 파악하는 상황을 제대로 연결을 못 시키고 의아해 하고 있었다는 것인데...

나는 지금도 이 교재에 나온 이런 상황 설정에 불쾌감이 든다.  이건 남녀 평등 사상에 위배되는거다. 여자는 입만 달고 다니는 존재가 아니고, 남자가 궁지에 빠졌으면 얼른 구제해줘야 하는거지, 모든 책임을 남자한테 넘기면 안되는거다.  이 책의 내용은 수정되어야 한다.  

itistory-photo-1

Mirroring People 책에 소개된 간단한 실험을, 리써치 방법론 수업을 할 때, 우리 대학원생 한명을 상대로 재연 해 보았다.

A 가 우리 대학원생이고  B가 나다.  다른 학생들이 모두 자리에서 보고 있는 가운데, 학생과 내가 화이트보드 앞에 나란히 등을 돌리고 섰다. 화이트 보드에 검은 동그라미를 각각 하나씩 그렸다. 내 앞 왼쪽에 하나, 내 학생 왼쪽  앞에 하나. 

그리고 내 학생에게 지시했다. "그냥, 내가 하는 동작을 보고 그대로 따라하시오."  다른 학생들에게는 '무슨 일이 일어나는가, 어떤 현상을 발견 했는가' 관찰하고 보고 할 준비를 하라고 일렀다.

내가 (1)에서처럼 오른 팔을 들어서 빈 화이트보드에 손바닥을 댔다.  내 학생도 오론 팔을 들어서 내가 했듯 빈 보드에 손다박을 댔다. 나는 손을 내렸다.  그도 손을 내렸다.   그 다음에 내가 그림 (2)에서처럼 오른손을 사선으로 올려서 왼쪽에 있는 검정 동그라미를 손바닥으로 가렸다. 

내 학생은 처음에 왼손을 올려서 동그라미를 가렸다가, 고개를 갸웃거리고 생각에 잠겼다가, 왼손을 내리고 나처럼 오른손을 들어서 동그라미를 손바닥으로 가렸다.

학생들도 모두 이 광경을 지켜보았다.  내 학생에게 "너 왜 그런 행동을 했는가?" 믈어보자, 헛갈려서 그랬다고 했다. 뭐가 헛갈렸냐고 묻자, 잘 모르겠다고 했다. 

책의 저자 마코 이아코보니의 설명에 따르면 (그도 이와 흡사한 실험 결과를 소개했다), 내가 오른 손으로 왼쪽에 있는 점을 가린 행동에서, 내 옆의 따라쟁이가 주목한 것은 오른 손의 행동보다는 그 오른손이 지향하는 바(행동의 목적/결과)였다고 한다.  그는 내 오른손이 어떻게 움직인것인가를 본것이 아니라, 오른 손이 뭘 의도하고 있는가 ---> 아하, 저 사람이 손으로 저 검은 점을 가렸구나 --> 나도 저 검은 점을 가려야지. ---> 마침 검은 점이 왼쪽에 있으니까, 자동적으로  (본능적으로) 좀더 가깝고 효율적인 왼손으로 검은 점을 가린 것이다.  (나중에 손을 바꾼 이유는 --- 생각해보니 오른 손으로 해야 한다는 건가? 하고 다시 사색을 하여 상대방의 의도를 다른 식으로 해석을 해 본 결과이다.)

사람은 (사람에 가까운 동물은 -- 침팬지나 이런...) 눈앞에서 어떤 현상이 일어날때, 무엇이 움직일때, 그 움직임의 결과/목적/지향점등을 추론하는 능력을 타고 났다고 한다. 이 작고 간단한 실험이 그러한 성향을 불씨처럼 잠깐 보여주는 것이라고.  책 읽을 때도 재미있게 읽었는데, 실제로 실행해보니 곧바로 이런 결과가 나와서 참 신기했다.  

itistory-photo-1

itistory-photo-2

itistory-photo-3

http://americanart.tistory.com/2273   Mirroring People 읽기를 마쳤다.

책에 소개된 흥미로운 실험 이야기 하나:

생후 7개월 유아들에게 세 종류의 움직임을 보여준다. (동일한 장난감이다.)

1. 한 사람이 장난감을 가지고 놀고 있다.
2. 자동으로 움직이는 장난감이 저 혼자서 움직이고 있다.
3. 장난감이 시계추처럼 규칙적으로 흔들린다. 

1번이 유아들의 눈길을 가장 오래 붙잡을수 있었던 이유는 -- 인간은 본디 날 때부터 '사회적 상호작용'에 감응하도록 설계 되어 있다.  그리고 목적 지향적이다 (어떤 행동이나 움직임의 -- 방향, 목적이 무엇일까 추리하는 본능이 있다는 것이다.)  1번을 보면서 유아들은 지속적으로 '저이가 저것을 가지고 뭘 하는걸까?' 추리할 것이다.  2번의 경우 저 혼자 움직이는 장난감에서 유아들은 사회적 상호 작용도 일어나지 않고  최종 목적/방향을 예측할 수 없는 움직임에  흥미를 덜 느낄 것이다. 3번의 경우, 유아들은 금세 그 규칙성을 알아차리고 호기심을 잃을 것이다. (일말의 사회적 상호작용 역시 보이지 않고.)

실제상황과 녹화 상황의 구별 능력은 유아에게도 있다는 것을 보여주는 것이 '실제-- 녹화'의 대비가 될 것이다. 

책에 소개된 흥미로운 실험 이야기 둘:

대학생들/혹은 그 나이의 젊은이들 --- 학력이나 교양 정도가  비슷한 젊은이들을 두개의 그룹으로 나눈다.  

1. 갑 그룹: 이들에게 '대학 교수'들의 행동 패턴에 대해서 종이에 상세히 적어보게 한다. 
2. 을 그룹: 이들에게 '훌리건 (축구장에서 흥분해서 집단적으로 흥분 행동을 보이는 사람들)'의 행동 패턴에 대해서 종이에 상세히 적어보게 한다. 

위의 과제를 마친 후에, 두 그룹 사람들을 한자리에 모아 놓고 '일반 교양 상식' 시험을 치른다. 

시험 결과를 보면 '갑 그룹'의 평균 점수가 '을 그룹'에 비해서 훨씬 높다고 한다.

왜 '대학교수'의 행동 패턴에 대해서 글을 쓴 사람들이, '훌리건'의 행동 패턴에 대해서 글을 쓴 사람들보다 평균 상식 점수가 더 놓은가?  사람은 -- 닮은 행동을 하려는 성향이 있기 때문이다.  '학자'나 '교수'의 행동 패턴에 대해서 사색할 시간을 가진 사람은 -- 교양 시험 치를때 자신도 모르게 학자처럼 행동 했을 것이다, (답을 고를때 좀더 사색적이고 신중 했을 것이다, 아마도).  '훌리건'에 대해서 기술한 사람은, 자신도 모르게 훌리건처럼 행동 했을 것이다. 그냥 기분 내키는대로 ...이 시험이 뭐 중요하겠나... 그냥 뭐... 아마 그러한 마음 상태가 되었을 수 있다. (이러한 해석은 -- 책의 저자가 한 것이 아니라, 읽는 내가 편안하게 상상해 본 것이다.)

내가 이 책을 끝까지 흥미진진하게 읽은 이유는 -- 저자가 처음부터 끝까지 줄곧 이야기하고 싶어  한 것이 'intersubjectivity' 의 문제였기 때문이다. 실험실의 뇌생리학자가 -- 추상적인 '상호이해'의 문제를 안고 씨름하고 있었는데, 그 '상호이해'가 내가  교육 쪽에서, 늘 들여다보는 연구 주제이기 때문에.  뇌의학의 시각에서, 내가 고민하는 문제들에 대한 이야기들을 들을 수 있어서 도움이 많이 되었다. 

가령 Think aloud 실험을 우리쪽에서 연구하는 사람들이 있는데 (나도 했었는데) , 그의 의견으로는 Think aloud 하는 동안에 우리들은 생각하기 힘들다 (문제 해결을 하기 힘들다)는 이야기를 해 준다. 그의 의견이 타당해 보였다.  꼼꼼하게 읽은 것에 만족한다. 두고두고 참고 할 만 한 책이다.

* Mirror Neuron 기능을 보는 두가지 모순적 태도:

미러 뉴론의 기능으로 우리는 '흉내내기'를 통해서 상호 교감하거나 학습을 한다.언어도 취득한다. 서로 감응한다.   그런데, 그 '흉내내기'를 통해서 어떤 사람은 미디어에서 본 '폭력'을 재현하는 '모방 범죄'를 저지르기도 한다. 

세상은 미러 뉴론과, 앰퍼씨 이론에 대해서는 환영하는 분위기 이지만, 사람들이 '미디어에 나오는 폭력'을 모방 할 수도 있다는 논의에 대해서는 외면하려 한다.  맘에 드는 내용은 환영하고, 맘에 안 드는 내용은 거부하고 싶어한다. (저자는 이 점에 대해서 안타까움을 드러내고 있다.) 

itistory-photo-1

아침 일곱시 20분에 국회 의사당 주차장에 도착. 걸어서 Tidal Basin 타이들 베이슨 -- 워싱턴 최대의 벚꽃 명소까지 갔다.  호수 한바퀴 돌고, 오전 아홉시 20분 -- 곧바로 귀가.  이른 아침 두시간의 디씨 산책이 좋았다.

itistory-photo-2

올 해 봄은 늦게 왔다. 예년 같았으면 벌써 벚꽃이 만개하고 서서히 지고 있을 무렵인데, 아직 꽃봉우리들만 보인다. 아마 이번 주 금요일 쯤 절정에 다다를것 같다.  

itistory-photo-3

날씨가 쌀쌀해서 겨울 코트를 입은 사람들도 보이고. 하지만 해가 중천에 뜨는 한 낮이 되면 사람들은 반팔 차림으로 바뀔 것이다.

벤치에 앉아서, 집에서 가져간 뜨거운 커피를 마시며 꽃 구경.  개 끌고 산책 나온 사람들이 많아서 -- 동네 개들 만져주며 즐거운 시간.  

어떤 일본인 남자 둘이 '일본어로 씌어진' 관광안내 책자를 들고 내 앞에 서서 '사쿠라' 사진을 찍고, 서로 독사진을 찍어주길래 "May I take a picture of you, guys? (니네들 사진 찍어줄까?)"  그 중 한 남자가 "노, 상큐" 한다.  그러더니 덧 붙인다, "Because, we, two, men." (왜냐하면, 우리 둘 다 남자라서...)  그 남자 대꾸 듣고 깔깔대고 웃었다. 말 한 그 남자도 웃고.  

itistory-photo-4

itistory-photo-5

벚나무 아래에서는 '활짝 핀 벚꽃 나무 아래에서'라는 일본 단편을 읽어야 하지만, 그 책을 작년에 이삿짐 보따리 싼 상자속에 그냥 그대로 있어서 (상자를 풀지도 않았다는 뜻), 올해는 읽지 못한다.  그 대신에 벚나무 아래에서 사진.

itistory-photo-6

오늘 10킬로미터, 5킬로미터 마라톤 대회가 이곳에서 있었다. (난 달리기는 잘 못 한다. 거북이처럼 걸을 뿐이다.) 달리기 하는 사람들은 언제나 매력적으로 보이더라.